Ein nur indirekt beruflich bedeutsames Thema konnte ich dann aber doch nicht umgehen. Fußball und Netzwerkanalyse war der Inhalt gleich zweier Präsentationen. Das ist eine Kombination, die mich nicht kalt läßt, zumal ich bereits im letzten Jahr, nach nur wenigen Wochen Beschäftigung mit der Sozialen Netzwerkanalyse, daran gedacht habe, die Bundesliga einmal netzwerkanalytisch aufzuarbeiten. Keine so einzigartige Idee, wie sich hier herausstellte.

Die erste Präsentation (eine österreichisch-deutsche Koproduktion) befasste sich vorrangig mit den großen europäischen Clubs und ihren Transfers. Dass deutsche Vereine dabei nur am Rande in Erscheinung traten, lag an dem Kriterium mindestens ein Transfer über 25 Mio Euro.

Die erfassten Daten waren mächtig, die Ergebnisse nicht ganz so: Es läuft darauf hinaus, dass die großen (Juventus Turin, die beiden Mailänder Clubs und der FC Chelsea) immer wieder gut ausgebildete Spieler der Vereine der darunter liegenden Kategorie kaufen (die das ebenso tun) und sie zum Teil auch untereinander transferieren. Am Ende der Verwertungskette steht Real Madrid. Fressen und gefressen werden.

Die Begründung dafür, dass diese Kette relativ stabil ist, kommt auch bekannt vor. Die fraglichen Top-Vereine haben bessere externe Einnahmequellen (Fernsehgelder, Korruption, Berlusconi, Abramowitsch) als die Vereine, die ihr Heil in der immerwährenden Aus- und Weiterbildung neuer Spieler suchen müssen.

Bayern München und Borussia Dortmund tauchten übrigens nur in der Peripherie auf, Schalke 04 habe ich gar nicht finden können. Eine offene Frage ist mir geblieben: Warum steht der CF Barcelona nicht ebenfalls im Zentrum des Netzwerks?

Der zweite Vortrag zum Thema Fußballnetzwerke – gehalten vom großartigen Entertainer, Fußballfan (Leeds United) und stolzem Mitglied der Fußballstatistiker-Vereinigung Patrick Doreian – konzentrierte sich auf die englische Premier League. Mr. Doreian untersucht die Spielerbewegungen in und durch die Vereine der EPL und unterscheidet dabei vor allem nach Nationalität der Spieler. Sein großes Ziel: Irgendwann alle Spielerbewegungen seit den 80ern in der EPL erfasst und ausgewertet zu haben, sowie die Rolle der Transferberater dabei zu klären.

Viel Erfolg Patrick und danke für die zur Verfügung gestellte Präsentation!

Etwas Gutes hat die Verzögerung aber auch gehabt – und damit knüpfe ich an die Ankündigung am Tag 1 an: Mein Vorurteil wurde zumindest in Teilen revidiert, zu größeren Teilen aber leider nicht. Der Tenor dieses Vorurteils: Deutsche präsentieren schlecht.

Zunächst wurde meine Meinung am zweiten Tag aufs Schlimmste bestätigt. Die erste Präsentation eines Deutschen, der ich hier meine Aufmerksamkeit widmete, war gekennzeichnet von einem wirren Vortragsstil, einer kaum mehr als Englisch zu erkennenden Aussprache, einer nicht vorhandenen Vorbereitung. Ein paar Auszüge? Etwa in der Mitte des Vortrags: “Ich merke gerade, dass dies eine alte Version der Präsentation ist”. Kurz darauf: ”Ups, wo ist denn die Folie mit den Schlussfolgerungen?” Die folgende hektische Suche nach der Schlussfolie bleibt ergebnislos. Das störte aber wohl niemanden mehr, denn der Inhalt des Vortrags wirkte ohnehin eher unsinnig. Oder lag das vielleicht nur an den anderen Mankos?

Drei weitere Präsentationen aus dem deutschsprachigen Raum in den folgenden Tagen, allesamt qualitativ in der unteren Hälfte der gehörten Vorträge angesiedelt (aber wenigstens keine Katastrophen), ehe ich das erste relativierende Erlebnis hatte. Ein Kolumbianer schaffte es mühelos mit dem Niveau des oben beschriebenen Vortrags in allen Aspekten mitzuhalten. Zusätzlich zu den anderen Ärgernissen sprach er so leise, dass es in knapp fünf Metern Abstand kaum möglich war, zu folgen. Dafür war der Inhalt weitestgehend korrekt – im Wesentlichen  erklärte er dem staunenden Publikum, was Emails sind.

Am vierten Tag kam dann aber doch noch die Erlösung. Matthias Trier von der TU Berlin erwies sich als nahezu perfekter Präsentator einer sehr interessanten Software zur Erfassung und Darstellung dynamischer Netzwerkdaten. Danke dafür, er hat mein angeknackstes nationales Selbstwertgefühl wieder ein wenig aufgerichtet. Nicht unerwähnt bleiben darf auch ein Vortrag am letzten Tag, als Daniel Oster von der Universität Köln ebenfalls mit Begeisterung und Können sein Publikum überzeugte. Auffällig: die guten Vorträge gehörten beide zur Kategorie Produktpräsentation, was hier zwischen den überwiegend wissenschaftlichen Vorträgen seltener vorkam.

Ich möchte hier nicht in den Ruf des großen Nörglers kommen, deshalb, auch wenn ein Fazit unter der Überschrift “Tag 2″ fehl am Platz ist: Die Konferenz war für mich insgesamt überzeugend, hochwertig und sehr informativ. Meine Hauptziele waren 1. Lernen und 2. Kontakte. Punkt 1 ist ein voller Erfolg, und auch mit Punkt 2 bin ich zufrieden.

Auch wenn der Beitrag etwas lang zu werden droht, kann ich nicht darauf verzichten, Kate Ehrlich von IBM Research zu erwähnen. Ihre Präsentation Building better teams by building better leaders war nämlich mein Highlight des zweiten Tages.

Untersucht hat Sie, gemeinsam mit einer Kollegin, den Zusammenhang zwischen Führungsverhalten und Teamerfolg. Die zugrundeliegende Fragestellung lautete: Was macht den Unterschied zwischen High Performance und Low Performance Teams aus. Der Vortrag war knackig aber vielschichtig, an dieser Stelle nur die wichtigsten Ergebnisse:

• Nicht Kompetenz und Arbeitseinsatz der Führungskräfte machen den großen Unterschied aus, sondern der Führungsstil und die Vernetzung. Alle Maßnahmen, die (wie oft üblich) dazu gedacht sind, die fachliche Kompetenz und den Arbeitseinsatz von Führungskräftn und ihren Teams zu verbessern, sind relativ erfolglos und häufig sogar kontraproduktiv.
• Low Performance Teams (das sind solche, deren wirtschaftlicher Erfolg unterdurchschnittlich wächst) haben eine Führungskraft, die Informationen relativ exklusiv sammelt und an das Team weiter gibt. Die Teammitglieder sind auf die Führungskraft fixiert und außerhalb des Teams wenig vernetzt. Die Führungskraft agiert als Team Director nach dem Motto, die können es ohne meine Anweisungen nicht.
• In High performace Teams besteht eine signifikant größere Öffnung nach Außen, die Teammitglieder sind gut vernetzt und die Führungskraft holt sich ihre Informationen größtenteils aus dem Team. Die Leitung tritt vor allem als Team Enabler in Erscheinung, weil sie weiß, das die Mitarbeiter kompetent sind.
• Gegenüber dem klassischen Führungsstil zeichnet die erfolgreich Führenden vor allem ein affektiver Führungsstil aus: Motivierend, eine positive Atmosphäre von Vertrauen in die Teamkompetenz und hoher Kommunikation im Team erzeugend, großzügig und Einverständnis herstellend.

Die wesentlichen Indikatoren aus Sicht der Sozialen Netzwerkanalyse sind:

• Degree Density (Dichte der Kommunikations-Verbindungen im Team) – Hoch bei High Performance Teams, niedrig bei Low Performance Teams.
• Out Degree (Wie viele Teammitglieder werden von Ihrer Führungskraft bei der Frage nach Kompetenz benannt) – Ebenfalls hoch bei den guten, niedrig bei den schlechteren Teams.

Eine sehr aufschlussreiche und aussagekräftige Studie, die vielen hiesigen Unternehmen ebenfalls neue und interessante Erkenntnisse liefern könnte. Dafür muss man sie natürlich im eigenen Unternehmen erstellen.

So viel von Tag 2.

Ich versuche mehrmals von dieser Veranstaltung zu berichten – sofern mich das hoteleigene W-Lan nicht wieder im Stich lässt.

Stand der erste Tag zunächst im Zeichen einer anstrengenden Anreise, begann am Mittag pünktlich mein erste Programmpunkt: Der Workshop mit Ucinet Entwickler, Prof. Steve Borgatti, der uns in die vielfältigen Möglichkeiten dieser Software zur Analyse Sozialer Netzwerke noch näher bringen sollte. Neben sämtlichen nützlichen Funktionen des Programms ging es aber immer auch um Beispiele aus der Forschungs- und Beratungspraxis von Steve Borgatti und seinem Mitarbeiter Michael Everett. Vor der Begeisterung kam bei mir erstmal etwas Neid auf; warum ist diese Methode in Deutschland noch so erklärungsbedürftig? Und warum finde ich keine deutschen Netzwerkanalytiker, die ihre Begeisterung so verständlich und inspirierend rüberbringen können? Gut möglich, dass es zwischen beidem einen Zusammenhang gibt. Man müsste das mal mit einer Netzwerkanalyse untersuchen …

Letztendlich überwog bei mir dann aber natürlich die Freude darüber, demnächst noch mehr der Möglichkeiten, die Ucinet und die Netzwerkanalyse bieten, praktisch anwenden zu können.

Nachdem die “technischen” Grundlagen also gelegt wurden, ging es heute, am Nachmittag des zweiten Tages, vor allem darum, inhaltliche Inspirationen zu bekommen. Darüber werde ich in einem extra Beitrag, der voraussichtlich morgen erscheinen wird, berichten (W-Lan vorausgesetzt). Nur soviel: Es geht um Führungskräfte und Teams einerseits, um internationalen Fußball andererseits um leider auch um die Bestätigung eines Vorurteils.

Yassos!

Das zweite Ereignis folgt direkt nach meiner Rückkehr: Am 10. und 11. Mai findet in Bad Salzuflen zum vierten Mal die netswork statt, das deutschlandweit erste (und soviel ich weiß einzige) Fachforum für Kooperationskultur. Den Besucher erwartet dort eine Präsentation von Best-Practice Netzwerken und Kooperationsdienstleistern, ein hochwertig besetzter Kongress und die Chance an praxisorientierten Diskussionen über Netzwerke und deren Management teil zu haben. Als PZN Kooperationsberatung werde ich dort die Netzwerkanalyse am Gemeinschaftsstand des Kompetenzzentrum Netzwerkmanagement präsentieren und im Rahmen des Kongressprogramms einen Vortrag über Netzwerkcontrolling halten. Ganz live werde ich von dort nicht berichten können, aber nach der Veranstaltung gibt es hier natürlich etwas darüber zu lesen. Aber warum kommen Sie nicht gleich selbst vorbei? Ich lasse Ihnen auf Anfrage gerne eine Einladung zukommen.